Benvenuti in www.dirittoaccesso.it !

PROCEDIMENTO (L. 241/90) – FASE DECISORIA (Luogo della ostensione)
Quesito posto da un Comune: << Premetto che il Regolamento del nostro Comune prevede che i documenti siano spediti al richiedente con lettera raccomandata. Se un cittadino che ha diritto di accedere a documenti amministrativi detenuti dal Comune ai sensi della legge n. 241 del 1990 chiede la trasmissione al suo indirizzo mail, può l’Ufficio, attenendosi al Regolamento, rifiutarsi e subordinare l’accesso alla spedizione della raccomandata previo pagamento delle spese postali ? >>
Per la risposta vedi Risposte ai Quesiti.

Colui che risulta destinatario di un plico raccomandato spedito al suo indirizzo ha diritto ex L. 241/90 di ottenere da Poste Italiane s.p.a. gli atti relativi alla consegna e/o giacenza (“modello di consegna”) [vedi Casistica di soggetti privati esercenti "attività di pubblico interesse"].

Non può essere accolta, in quanto “massiva”, l’istanza ex L. 241/90 volta ad accedere agli atti dei procedimenti di autorizzazione alla installazione di n. 107 impianti pubblicitari posizionati su strade cittadine, trattandosi di un’istanza la cui evasione comporterebbe un’attività incompatibile con il buon funzionamento dell’Ufficio [vedi Istanza generica].
Non può dirsi illegittimo per difetto di "competenza" il provvedimento di diniego di un’istanza di accesso ex L. 241/90 adottato da un funzionario comunale nominato “coordinatore del servizio” con determina dirigenziale [per un approfondimento vedi Procedimento (L. 241/90) - Fase decisoria].

Il militare che ha impugnato il provvedimento con cui è stato rinviato d’autorità dalla frequenza di un corso per avere riportato una valutazione (“punto caratteristico”) negativa e che è venuto a conoscenza che un altro militare, nella medesima situazione, è stata destinatario di un provvedimento favorevole, ha diritto ex art. 24, comma 7, L. 241/90 di accedere agli atti del procedimento riguardante l’altro militare, onde comprovare in giudizio la “disparità di trattamento” [per un approfondimento e peri differenti indirizzi giurisprudenziali sul punto vedi Criteri di valutazione della "necessità di difesa"].

La III Sezione del Consiglio di Stato precisa che quando vi è la possibilità di disporre un accesso parziale in applicazione dell’art. 5-bis, comma 4, D.Lgs. 33/2013, la P.A., se intende respingere in toto l'istanza di accesso civico generalizzato, deve motivare per quale ragione, anche in caso di oscuramento di taluni dati e informazioni, l’accesso parziale verrebbe a pregiudicare “in concreto” gli interessi di cui all’art. 5-bis, consentendo la re-identificazione dei soggetti convolti (nel caso di specie è stata confermata T.A.R. Roma 2025/20335 che aveva ritenuto illegittimo il provvedimento di diniego dell’istanza di accesso civico generalizzato al registro degli eventi critici tenuto dal gestore di un Centro di permanenza per i rimpatri motivato con esigenze di tutela della riservatezza dei soggetti coinvolti, atteso che dette esigenze possono essere adeguatamente soddisfatte con l’oscuramento dei dati personali ex art. 5 bis, comma 4, D.Lgs. 33/2013, senza possibilità di re-identificazione degli stessi) [vedi Limitazioni relative (art. 5-bis c. 1 e 2 D.Lgs. 33/2013)].

E' illegittimo il provvedimento della stazione appaltante che dispone l'oscuramento indiscriminato dell'intero elaborato dell'offerta tecnica, atteso che ai sensi dell’art. 35, comma 4, lett. a), del Codice dei contratti sono escluse soltanto le “informazioni fornite nell'ambito dell'offerta o a giustificazione della medesima” che costituiscano “segreti tecnici o commerciali" [vedi Segreti tecnici o commerciali].

E' illegittimo il provvedimento con cui la P.A. respinge l'istanza ex art. 24, comma 7, L. 241/90 presentata dal titolare di un pubblico esercizo volta ad accedere alle segnalazioni/denunce presentate nei suoi confronti per presunte violazioni delle norme sull'inquinamento acustico, atteso che, ferma l'ostensibilità delle segnalazioni/denunce, l'Amministrazione avrebbe dovuto valutare se sussisteva, in concreto, una particolare esigenza di tutela della riservatezza dell'autore mediante oscuramento dei suoi dati personali [per i diversi indirizzi giurisprudenziali sulla questione vedi Legittimazione del denunciato].

L’operatore economico già titolare di una concessione demaniale marittima per la gestione di un’attività all’interno di un porto non ha diritto ex L. 241/90 di accedere alla documentazione riguardante la verifica degli adempimenti contrattuali da parte dell’impresa subentrante a detta concessione (con particolare riferimento alla esecuzione del business plan), se l’istanza è genericamente motivata con il fatto che un’eventuale inadempimento da parte della concessionaria comporterebbe una distorsione delle condizioni concorrenziali a suo danno e senza addurre elementi specifici dai quali inferire detto inadempimento, trattandosi di un’istanza generica avente carattere esplorativo [per un approfondimento vedi Titolarità attiva di chi non ha partecipato alla procedura contrattuale].
Per il T.A.R., detto soggetto non può accedere ai documenti richiesti neppure esercitando l'accesso civico generalizzato ex D.Lgs. 97/2016, in quanto l’istanza, motivata con la possibile distorsione della concorrenza a suo danno, si appalesa finalizzata ad un interesse meramente "personale" e ad una finalità esclusivamente "egoistica" [sulla questione ed anche per il diverso e prevalente indirizzo vedi TITOLARITA' ATTIVA (accesso civico) e https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/-/berti-note-critiche-sulla-funzionalizzazione-dell-accesso-civico-generalizzato-11-maggio-20-2].

ACCESSO AGLI ATTI DEI PROCEDIMENTI EDILIZI (Titolarità attiva)
Quesito posto da un Comune: << E’ stata presentata un’istanza di accesso ad una pratica edilizia riguardante lavori su un’area X confinante con l’area Y che il richiedente dice di essere di sua proprietà (a comprova ha allegato all’istanza di accesso l’atto di acquisto e le risultanze catastali). Interpellato il vicino in qualità di controinteressato, questi afferma di avere il possesso dell’area Y e di avere una causa in corso per l’accertamento della sua proprietà su quel terreno. Come si deve comportare l’Ufficio ? >>. 
Per la risposta vedi Risposte ai Quesiti.

Il dipendente comunale che ha svolto la funzione di Responsabile delle imposte, partecipando all'attività di recupero dell'evasione fiscale, ha diritto ex L. 241/90 di accedere agli atti della procedura di ripartizione e liquidazione degli incentivi IMU e TARI a favore dei dipendenti comunali che hanno svolto detta attività di recupero (comprensivi della relazione istruttoria e delle schede dei conteggi), trattandosi di procedura che implica una valutazione comparativa del contributo lavorativo di ciascuno dei componenti [vedi Diritto alla riservatezza nelle procedure concorsuali e selettive].