Prassi

La Commissione europea contesta al Governo italiano la non conformità al diritto UE dell’art. 35, comma 5, D.Lgs. 36/2023 (Codice dei contratti), per contrasto con l’art. 21, paragrafo 1 della Direttiva 2024/24/UE in combinato disposto con gli artt. 50 e 55 della medesima direttiva, nella misura in cui la norma nazionale suddetta stabilisce in modo generalizzato la prevalenza del c.d. “accesso difensivo” sulla riservatezza del “segreto commerciale” senza consentire all’Amministrazione aggiudicatrice di procedere ad un bilanciamento tra detti interessi da effettuarsi caso per caso sulla base delle circostanze concrete [vedi tematica Accesso agli atti delle procedure contrattuali - Disciplina eurounitaria].

Per il Ministero delle Infrastrutture e Trasporti, la messa a disposizione degli atti previsti dall’art. 36, commi 1 e 2, del Codice va fatta nel rispetto delle disposizioni sulla protezione dei dati personali di cui Reg. UE 2016/679 e del D.Lgs. 196/2003 (Codice privacy), oscurando i dati sensibili e sensibilissimi [sulla questione vedi Scheda Diritto di informazione dei candidati e degli offerenti].

Per il Garante privacy gli atti relativi ad un procedimento ispettivo di indagine interna nell'ambito del pubblico impiego, volto a verificare la veridicità dei fatti descritti in una “segnalazione” riguardanti una specifica vicenda occorsa nell’ambito lavorativo non sono ostensibili tramite accesso civico generalizzato, considerato che si tratta di informazioni personali la cui divulgazione può integrare un pregiudizio  concreto al diritto alla riservatezza dei soggetti convolti [vedi Scheda Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 lett. a) D.Lgs. 33/2013].

Per il Garante, non sono ostensibili i provvedimenti di mobilità esterna emessi dal Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria (DAP) per il personale con una specifica qualifica in un determinato periodo di tempo e ciò neppure mediante oscuramento dei dati personali dei dipendenti interessati, essendo sempre possibile la loro re-identificazione [vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 lett. a) D.Lgs. 33/2013].

Per il Garante, non può essere accolta l’istanza di accesso civico generalizzato ai “report Sars-Cov.2” che i singoli Istituti scolastici sono tenuti ad inviare periodicamente al sistema di Sorveglianza Sanitaria (contenenti il numero di casi positivi, negativi, in isolamento, in quarantena, sottoposti a tampone, ecc.), in quanto tali dati (sensibilissimi o comunque particolarmente delicati perché riferiti a minori), riferiti ad un ristretto ambito (singolo istituto scolastico), se raffrontati con altre informazioni eventualmente in possesso dei richiedenti, potrebbero consentire l’identificazione dei soggetti interessati [per l'accesso parziale vedi Scheda su Limitazioni relative (art. 5-bis c. 1 e 2 D.Lgs. 33/2013)].

A conferma del suo consolidato indirizzo, il Garante ritiene che non siano ostensibili i curricula presentati dai candidati nell’ambito di una procedura di selezione per la nomina di amministratore unico di una società in house del Comune [per l'analisi dei pareri resi dal Garante in materia di accesso civico generalizzato, vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

Il Garante ribadisce che l'accesso civico generalizzato ad informazioni riguardanti dati personali relativi alla salute è escluso in via assoluta ex art. 5-bis, comma 3, D.Lgs. 33/2013 e ciò anche quando dette informazioni non contemplino in modo diretto le generalità delle persone, se queste ultime sono comunque re-identificabili [vedi Scheda su Accesso civico - Limitazioni assolute (art. 5-bis c. 3 D.Lgs. 33/2013)].

Secondo il Garante non sono ostensibili tramite accesso civico generalizzato i titoli di accesso al concorso posseduti da un candidato risultato vincitore [per l'analisi dei pareri resi dal Garante in materia di accesso civico generalizzato, vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

Il Garante, confermando i propri precedenti pareri, ribadisce che non sono ostensibili mediante accesso civico generalizzato le schede di valutazione dei dirigenti di un Comune [per l'analisi dei pareri resi dal Garante in materia di accesso civico generalizzato, vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

Il Garante rilascia un articolato parere su una istanza di accesso civico generalizzato alla documentazione detenuta da un Comune relativa alla rendicontazione di un appalto del servizio di accoglienza ai soggetti beneficiari di protezione internazionale ed umanitaria.

Il Garante, nel richiamare la propria posizione sui limiti dell'accesso civico generalizzato agli atti dei procedimenti edilizi, precisa che dette limitazioni non riguardano i "dati personali" che devono essere indicati nel cartello di cantiere ai sensi dell’art. 20, comma 6, D.P.R. 380/2001 (Testo Unico in materia edilizia) [sulla questione vedi Scheda su Accesso agli atti dei procedimenti edilizi].

Il Garante privacy ribadisce che non sono ostensibili gli esposti/denunce, nè le autorizzazioni amministrative rilasciate a terzi [vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

Per il Garante privacy non è accoglibile un'istanza di accesso civico generalizzata presentata da un’associazione di militari volta ad ottenere dal Comune la copia dei registri del “Ruolo matricolare comunale dei militari” per un certo numero di anni, al fine di contattare soggetti potenzialmente interessati ad aderire all’organizzazione [vedi Scheda su Casistica di limitazioni relative ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

La Pubblica Amministrazione che, violando il dovere di sicurezza del trattamento dei dati personali del segnalante (ex art. 5 Reg. UE 2016/679), consente la dispersione dei suoi dati personali, commette un illecito amministrativo sanzionabile ai sensi dell’art. 166 del Codice (nella fattispecie i dati personali del segnalante erano finiti sul web, con conseguente indicizzazione della pagine da parte dei motori di ricerca, a causa di un errato funzionamento del sistema applicativo di gestione della procedura) [vedi Scheda su Disciplina del whistleblowing (Tutela del dipendente che segnala illeciti)].

Il Garante, confermando i propri precedenti pareri, ribadisce che non sono ostensibili mediante accesso civico generalizzato gli elaborati delle prove scritte ed i curricula presentati dai candidati nell'ambito di procedure concorsuali [per l'analisi dei pareri resi dal Garante in materia di accesso civico generalizzato, vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

Parere su un'istanza di accesso civico generalizzato agli atti relativi alle concessioni demaniali marittime (atti formali, licenze e relative planimetrie) [vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

Per il Garante non sono ostensibili gli atti istruttori di un atto costitutivo del Fondo per l'indennità di risultato dei dirigenti se essi contengono riferimenti ai dati personali dei dipendenti, mentre nulla osta alla comunicazione dei “dati aggregati”privi di dati identificativi del personale[vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

ANAC adotta il primo provvedimento sanzionatorio ai sensi dell'art. 54-bis comma 6 D.Lgs. 165/2001 per violazione del divieto di misure discriminatorie e ritorsive nei confronti del segnalante (whistleblower) [vedi scheda su La disciplina del whistleblowing].

Il Garante conferma l'inostensibilità, tramite accesso civico generalizzato, degli atti relativi ai procedimenti disciplinari nei confronti dei pubblici dipendenti [per l'ampia casistica, vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

Istanza di accesso civico generalizzato agli atti con cui un Comune che non ha rispettato il "patto di stabilità interno" ha applicato nei confronti degli amministratori locali la riduzione delle indennità ex art. 1, comma 54, Legge 266/2005 [vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].

Le limitazioni all'accesso civico generalizzato di cui all'art. 5-bis, comma 1, lett. a), del D.Lgs. 33/2013, riguardanti la tutela dei "dati personali", non si applica alle persone giuridiche ed alle associazioni [vedi Scheda su Casistica di limitazioni ex art. 5-bis comma 2 D.Lgs. 33/2013].